◆◆◆｢資本論｣の研究◆◆◆

｜トップページ ｜第２部の目次 ｜前のページ ｜次のページ ｜メール｜

＃０４３：第三篇２０章　単純再生産　第１１節　固定資本の補填

　スミス批判は前節で一段落して、この１１節では流動的不変資本ではなく、２０章でこれまで度外視してきた、建物や機械などの固定的不変資本＝固定資本の摩滅と補填を初めて扱います。（ｐ７１８）
　「もしそれらの構成部分がその年内に完全に死滅するのであれば」からは、旋盤のバイトや力職機の飛び杼など機械の一部で消耗が激しい部分のことを言っています。これは修理費と同じ扱いになりますが、固定資本の摩滅分は決して修理費と混同されてはならないと述べています。
　ご丁寧にも、マルクスは生産的在庫のある程度の大量購入のための積み立ては、固定資本の摩滅分の積立と別だと断っています。（ｐ７１９）

　次に固定資本についてのおさらいで、固定資本の摩滅分はそれを含む商品の販売によって貨幣化するが、他の流動資本（労働力、原料、補助材料など）と違って、すぐ現物で補填されず、固定資本の次の現物での更新時期まで積み立てられると述べています。「生産が共同的で…」の部分は未来社会のことです。（ｐ７２１）

　ｐ７２２〜７２３は、マルクス特有の弁証法的的言い回し（普遍、特殊、個別）で、社会的に見れば（平均的に見れば）�Uの生産物価値はどの部分も（２０００ｃ相当部分であっても、５００ｖあるいは５００ｍ相当部分でも）ｃとｖ、ｍの比率は均一（4/6：1/6：1/6）であると述べています。これは第一部第三篇第５章「労働過程と価値増殖過程」第３節のシーニアの「最後の１時間」の図を見ると分かります。

　１　貨幣形態での摩滅価値部分の補填

　さて、本論です。
　いったい固定（的不変）資本の摩滅分の積立金はどこから来るのか、まず１回目のシミュレーションが試みられます。
　これまで固定資本の摩滅分を度外視して、�Uｃ２０００は�T(ｖ＋ｍ)２０００相当の現物で補填されるとしてきたが、固定資本の摩滅分を考慮に入れると、これは直ちに現物で補填されるのではなく貨幣に転化され、固定資本がその現物形態で更新される期限が来るまで、次第に積み立てられると、当たり前のことを述べます。（ｐ７２４〜７２５）

　次が大事です。（�Tの生産物の）価値額�T(ｖ＋ｍ)２０００部分には�Tの不変価値要素は含まないので、�Tの固定資本摩滅分の要素も含まない（�Tｃ４０００の価値要素を含む�Tの生産物は�Tの内部の資本家同士の取引で現物補填される）、これに反して�T(ｖ＋ｍ)２０００（生産諸手段形態）と交換される（�Uの生産物価値の）価値額�Uｃ２０００（消費諸手段形態）にはこの要素（�Uの固定資本の摩滅分）が実在し、「この一部分こそ、直接に貨幣形態から現物形態に転化されるべきではなく、さしあたり貨幣形態にとどまるべきもの」です。（ｐ７２６）マルクスはここに困難があると、次のように述べています。

　その現物形態のうちに２０００(ｖ＋ｍ)が存在する�Tの生産諸手段は、２０００というその全価値まで、�Uの消費諸手段での等価物と転換されなければならないにもかかわらず、他方では、消費諸手段２０００�Uｃは、その全価値までは生産諸手段�T(１０００ｖ＋１０００ｍ）に転換されないーーなぜなら、その価値の一加除部分、すなわち固定資本のうちの補填されなければならない摩滅分または価値喪失分に等しい部分はさしあたり、ここではもっぱら考察されるこの年の再生産期間内には、ふたたび流通手段としては機能しないで貨幣で沈殿しなければならないからである」（ｐ７２６）

　何を言っているかというと、�T(ｖ＋ｍ)２０００は全部�Uｃ２０００と全部交換されるのに、�Uｃ２０００は�T(ｖ＋ｍ)２０００と全部交換されるわけにはいかない、すなわち�Tは�Uから全部買うのに、�Uは固定資本の摩滅価値分だけは�Tから買わずに手もとで積み立てなければならない、Ａ＝ＢなのにＡ＝Ｂではない！

　しかし、この貨幣は�Tからのみ、やってくることができると続け、その解決策を見つけようとします。まず、Ｉが２０００以上の余分な貨幣を�Uに与えることはない、�Uの固定資本の摩滅部分、例えば２００の貨幣が�Uの手もとに残りうるのが�Uが�Tへ２０００全部売り、�Tから１８００しか買わない場合だけだと、くりかえします。これを、逆に言うと�Tは�Uから生活諸手段を２０００分全部買うのに、�Uに生産諸手段を１８００しか売らなかった、これで�Uの手もとには２００の貨幣が残るという事です。

　結果的に�Tに２００の生産諸手段、�Uに２００の貨幣が残る。単純再生産を前提するなら、�Tの２００分の生産諸手段は�Uの何かと交換されなければならない…。マルクスは単純再生産の前提が「雲散霧消してしまう」と謎かけをしますが、ｙｋｂｄａｔａにはだんだん見えてきました。（ｐ７２７）
　次にマルクスは、この問題を取り扱うのは自分が初めてだと自慢し、これまで度外視してきた固定資本の摩滅分を含むあたらな表式を示します。（ｐ７２８）

　"d"は""、フランス語で摩滅分を表すと言いますが、辞書では「ゴミ」でした。（チリも積もれば山となるという事で理解しましょう）マルクスはこの表式で、またしつこく貨幣と商品の動きをシミュレーションします。簡単なので図なしで追いかけましょう。（ｐ７２８〜７２９）
　まず�Tの資本家が�Tの労働者に支払った（前貸しした）労賃１０００で�Tの労働者が�Uの生活諸手段１０００�Uｃを買う。（１０００�U（ｖ＋ｍ）分の消費諸手段はすでに�Uの労働者と資本家に買われている）
　こうして�Uの資本家の手もとに入った１０００の貨幣で�Uは�Tの生産諸手段１０００�Tｖ分を買い（�Tに残るは１０００�Tｍ分の生産諸手段のみ）、１０００の貨幣が�Tの資本家に還流し、これは次の労働力を買う貨幣資本（可変資本の貨幣形態）となる。
　次にに�Uから４００の貨幣（の前貸し）で�Tの生産諸手段を４００�Tｍを買い、�Tは同じ４００で�Uから消費諸手段４００�Uｃを買い、これで�Uの（前貸した）４００が�Uのもとに還流する。
　今度は�Tから（前貸しする）４００で�Uから消費諸手段４００�Uｃを買い、�Uは手ものに入った４００で�Tから生産諸手段４００�Tｍを買う。こうして�Tの（前貸しした）４００は�Tに還流する。（例によって２回の交換に分けているが、２００で４回、８００で１回でもよいことは前に述べた）

　「これまでの計算は、次のようになるーー」
　�Tは商品で１０００ｖ＋８００ｍを流通に投じ、さらに１０００の貨幣を労賃に、４００の貨幣を�Uとの転換のために流通に投じる。転換の完了後には、�Tは貨幣形態での可変資本１０００と、８００の生活諸手段（これは資本家に消費される）と、�Tが前貸しして�Tのもとに還流した貨幣４００を所有する。
　一方、�Uは商品（消費諸手段）で１８００ｃと貨幣で４００を流通に投じ、転換の完了後には、�Uは生産諸手段１８００と、�Uが前貸しして�Uのもとに還流した貨幣４００を所有する。
　そのほか、いまやさらに、�Tには２００ｍ分の生産諸手段が、�Uには２００ｃ(ｄ)分の消費諸手段が残っている。（ｐ７２９）

　�Tは２００の貨幣で�Uの残りの２００ｃ(ｄ)分の消費諸手段を買うが、�Uは�Tの残りの２００ｍを買わない（買ってしまうと固定資本の摩滅分の積立金２００が消えてしまう）ので、単純再生産の前提と矛盾すると、結論としてｐ７２８の表式の前の結論と同じ結論をくりかえし、それでだけでなく、２００ｃ(ｄ)の貨幣化を説明できる仮説では決してないと断言します。その矛盾を解決するためには�Tが�Uに２００の貨幣を無償で与えることが必要で、それは「２００ポンドスターリングが毎年、天から降ってくる」という事と同じだと、「１　貨幣形態での摩滅価値部分の補填」を重ねて否定し、地主や利子生み資本、不生産的労働者を持ち出しても、商人を介在させても事態は変わらないと付け加えます（ｐ７３０〜７３２）

　２　"現物での"固定資本の補填

　ここからは２回目にシミュレーションです。残っているのは摩滅分の現物での補填だけだと結論を先に言いつつ、ｐ７３４までは「１　貨幣形態での摩滅価値部分の補填」の補足で、もっとばかばかしい仮説、すなわち�Uの積立金を�U自身が流通に投入するという仮説を紹介しています。すなわち紡績業資本家Xが２００の貨幣で綿花栽培資本家Yから２００の綿花買い、今度はその２００の貨幣で資本家Yが資本家Xの２００の糸を買い、資本家Xに還流した２００を毎年積み立てるという最もばかばかしい仮説です。（資本家Xはこれで次年度の綿花買い付けのための２００を失うことになります。ｐ７３４）

　「しかし、このばかばかしさは、外観上そう見えるにすぎない。」の後が「２　"現物での"固定資本の補填」の本論です。
　いきなり本質的な論が展開されます。「大部門�Uを構成する資本家のたち固定資本は、その再生産の期限をまったく異にする。ある資本家はたちはの固定資本は、全部"現物"で補填されるべき期限に達している。他の資本家たちの固定資本は、多かれ少なかれまだこの段階には達していない…その価値が順次に貨幣で積み立てられているということである。」
　マルクスは前者を部分１、後者を部分２と命名します。（ｐ７３４〜７３５）ここまでくると、もう正解が見通せますね。

　ところがマルクスは部分１と部分２の比率を半々とするという考察の前提を立てしまいます。これが現実離れしていて、その後の余計な「蒙昧遊戯」（「資本論」を全く理解できなかったオイゲン・デューリングは「資本論」について「錯綜と観念の唐草模様」とか「観念と歴史の変態遊戯」【大月書店ＭＥ全集第２０巻ｐ１２７およびｐ２１４】と悪罵を投げつけたが、言葉が汚すぎるのでykbdataは「蒙昧遊戯」とこれまでも言い換えてきた）の出発点になります。マルクスがエンゲルスから聞いた固定資本の寿命は約１０年で、部分１（の現物での固定資本補填価値額）と部分２（の固定資本摩滅分の積立額）の比率は資本の価値額では確かに１対１となりますが、資本家の数は１対９となります。現実離れした前提で、マルクスの２回目のシミュレーションは論理的にはあり得ても、現実離れすることになります。しかしykbdataは追跡します。マルクスの頭の中を覗きたいから。

　さて、�T１０００ｖと�U１０００ｃの転換が完了した時点からマルクスの２回目のシミュレーション開始です。
　�Uの資本家階級が流通に投入する４００の貨幣のうち半分が部分１の資本家たちがやってくる、残り半分は部分２からやってくる。
　この４００で�Tの資本家は�Uの消費諸手段を買えば、この４００は直ちに�Uに還流する。「しかし、４００を前貸しした資本家とは違う資本家に還流する。」という論は苦しい論の展開ですが、「何の矛盾も存在しない」と強がります。
　�Uに還流した４００で、部分１は還流した４００の半分の２００で�Tから生産諸手段を買い、部分１の流動的不変資本（原料、補助材料）を現物で補填し、さらに部分１は（これまで貨幣で積み立ててきた）２００を一挙に「前貸し」し）�Tから固定資本の現物（機械、工場の建物など）を買って更新する。
　�Uに還流した４００のうち残り半分の２００は、�Tから買わずに積み立てる。（あれれ？部分２は流動的不変資本２００を�Tから買わないの？）しかも、�Tから�Uの部分２に還流する貨幣２００は�Uの部分１が�Tから固定資本を現物で買った貨幣が�Tに還流した後、�Tが�Uの部分２の生活諸手段２００を買うことで還流し、それを部分２が積み立てるという、かなり無理な論建てに進みます。辛うじてではあるが成立するシミュレーションです。次からは「蒙昧遊戯」の領域に入りますが、その前にykbdataのシミュレーションを示します。

　ykbdataのシミュレーション
　まず�Tの労働者が１０００の貨幣を「支出」し（消費諸手段への支出なので「前貸し」ではない）�Tの資本家が１０００を支出し（同前）、�Uの消費諸手段２０００を買い、�Uの部分１と２の（資本家の数の）比率が１対９として部分１に２００、部分２には１８００の貨幣が手もとに入る。
　�Uの部分１は�Tから手に入った２００のうち１８０で�Tから生産諸手段（原料や補助材料）を買い、部分１の流動的可変資本を現物で補填する。さらに部分１は、例えば１０年間積み立てていた固定資本の摩滅部分の貨幣を一挙に「前貸し」して�Tから生産諸手段２００を買い、自らの固定（的不変）資本（機械や工場の建物）を現物で補填する。これで�Tには３８０が還流する。部分１は残った２０を１０年後をめざしてその年度の固定資本の摩滅分として積み立てる。
　�Uの部分２は�Tから入ってきた１８００の貨幣のうち１６２０で�Tの生産諸手段（原料や補助材料）を買い、これが�Tに還流し、部分１の３８０（１８０＋２００）と合わせて２０００が�Tに還流したことになり、�Tと�Uの間では帳尻があう。部分２は残った貨幣１８０を固定資本の摩滅分として積み立てる。
　以上を計算すると、�Tは２０００の貨幣で�Uの２０００ｃ分の消費諸手段を買い、その貨幣で�Uは�Tから２０００の生産諸手段＝（流動的不変資本（原料や補助材料）１８００＋固定的不変資本（機械や工場の建物）２００）を買い、�Uの部分１と２をあわせて２００（２０＋１８０）を固定資本の摩滅部分として積み立てる。見事に！現実的に！帳尻が合いました。民間大企業の生産現場にいたことのあるykbdataならでは！自画自賛！

　どうです？ スッキリしたでしょ！ 不変資本の摩滅分の比率を大きくすれば現代資本主義にも当てはまります。まさに「『資本論』の研究」でしょ！ マルクスはシーニアの「最後の１時間」を批判しながら、最後の２００ｃ(ｄ）をだれが支払うのかという、シーニアと同じ勘違いをしていると思いましたが、そうではなく、シーニア的な頭でも理解できるようにと、読者を試しているのです！

　もう結論が出ましたので、次からはマルクスの「蒙昧遊戯」に心配なく付き合います。
　ｐ７３６の最後の５行は、結論の全くの繰り返しです。問題は次で、マルクスが固定資本の摩滅分の貨幣化にこだわるあまりに、シーニアの「最後の１時間」と同じ「最後の２００�Uｃ」というシミュレーションをしているというる表明です。これを図にすると

　これがマルクスの頭の中ですが、マルクスは以前シーニアの「最後の１時間」ではどんな商品もその価値構成部分を均等に持っていると説明しています。これを改めて図にすると

　となります。しかしマルクスは、ykbdataをはじめ読者がが「マルクスがこんな勘違いをしているのでは」と思うだろうことはすべてわかっていて、ｐ７３７で部分１が「…その摩滅価値の一部分をすでに実現したかもしれない。しかし、彼らにとっては２００の貨幣がまだこれから実現されるべきものである。」と述べています。つまり、「実現」（貨幣を介した現物での補填）と「沈殿分としての貨幣化」は同一ではなく、下の方の図で言えばどんな商品にも潜む２００ｃ(d)の加除部分が一時的に貨幣化されてもすぐに不変資本や可変資本に転換されることとは別に、明示的に（資本家の意識として、シーニアの最後の１時間のように、「最後の２００ｃ(d)」」が）貨幣化して「沈殿」する（積み立てられる）のは上の図の最後の２００ｃ(d)の操作である、と言っているのだと思います。

　さてここまで、�Tの最後に残った２００ｃ(d)分の生産手段を買って�Uの固定資本を現物で更新するのは、�Uの部分１であることは明らかになりました。しかしマルクスは最後の操作、４００の転換、すなわち�Tが手にした剰余価値分の４００の貨幣がどこからきてどこに還流するかというシミュレーションを、部分１と部２が２分の１ずつ売る（�Tが�Uの部分１と２から半分づつ買う）という前提が（ａ）、部分２に４００すべてが売るが（ｂ）で、（ｃ）は今のところ意味不明のありえない諸前提で開始します。

（ａ）の場合
　最後の転換の始まる時点で�Tに還流した４００の出所について述べています。（ｂ）の場合も、（ｃ）の場合もこのことから始まっています。
　�Uの部分１がみずからの固定資本の現物更新のために前貸しした２００（ykbdataの前提では１０年間の積み立て金）と、同じく�Uの部分１が前貸して�Tから流動的不変資本１００を買った１００の貨幣、合わせて３００の貨幣。
　�Uの部分２が前貸して�Tから流動的不変資本１００を買った１００の貨幣。
　「このように、この貨幣の４００のうち、部分１は３００を、部分２は１００を前貸しした。しかし、この４００は次のように還流する」（ｐ７３９）

　�Uの部分１に１００の貨幣が還流し、部分２には３００の還流する。部分１が前貸しした１００の還流は部分１の次の年生産の流動的不変資本の貨幣形態（「前貸しした貨幣（資本）は必ず手もとに還流するという流通の一般原則）になる。部分２は還流した３００のうち１００は部分２の次の年生産のための流動的不変資本の貨幣形態となり、２００を固定資本の摩滅分として積み立てる。
　なんと、部分１が固定資本の現物での更新のために前貸しした２００が、�Tを介して部分２に還流したと言っているわけです。総資本として見れは確かに成り立ちます。ただし、部分１と部分２の流動的不変資本の比率が２分の１ずつだというのは現実離れしています。（ykbdataのシミュレーションを見よ）（ａ）の場合を表式で表すと下のようになります

　（ｂ）の場合 　最終結果が最初に出てきますが、�Tの手もとの４００が(ａ)と違って、�Uの部分１からは３００ではなく固定資本の現物補填に前貸しした２００だけ、部分２からは�Tの残りの生産諸手段（�Uの流動的不変資本）への前貸し分２００の合わせて４００の貨幣がある。（これは�Tの剰余価値の一部）
　「部分２には、流通から４００ポンド・スターリングが復帰する。」（ｐ７４０〜７４１、以下略）つまり部分１には還流しない。これも論理上ありえない話ではないが、現実離れしています。それでも一応表式にすると下のようになります。

　ここにきて、やっと（ｃ）の場合の意味が分かりました。最後の転換を前に（ａ）は�Uの部分１と部分２に消費諸手段が１００ずつ。合わせて２００があり、これがそれぞれ�Tの生産手段と交換され�Uのそれぞれの流動的不変資本の貨幣形態になる場合、（ｂ）は部分１には商品は残っておらず部分２だけに消費諸手段４００があり、�Tの貨幣４００が部分２だけに還流してそのうち２００が部分２の次の年生産の流動的不変資本の貨幣形態に、２００が固定資本の摩滅分として積み立てられる。そして…

　（ｃ）の場合
　（ｃ）は�Tの手もと還流する４００のうち、�Uの部分１から４００の貨幣すべてが前貸しされた場合で、しかし（ａ）と同じように部分１と２にそれぞれ消費諸手段２００があるので、�Tの４００が�Uの部分１と２にそれぞれ２００ずつ還流し、部分１に還流した２００は部分２の次の年生産のための流動的不変資本の貨幣形態となり、部分２はこの２００を固定資本の摩滅分として積み立てる。（ｐ７４１）これも表式にすると下のようになります。

　�Uが「前貸しする」（流通に投入して�Tの商品＝生産諸手段を引き上げる）貨幣の部分１と２の出し方（�Tの４００の出所）によって、�Uの各部分に還流する額と還流の仕方が違うというわけです。いずれもシミュレーションとしては成り立たないことはありませんが、経済学的にはあまり意味がありません。マルクスの貨幣の動きに対する強いこだわりが表れています。

　ｐ７４１からは、（ｃ）の場合のこれまで最後の転換の始点を�Uの方からの前貸しとしたが、これを�Tの方からの支出を始点そしてシミュレーションをしています。（マルクスは�Tの「前貸し」としていますがが、正しくは剰余価値の消費諸手段への「支出」です。支出は還流しません）しかし、これはどうでもよい。
　マルクスは読者をさんざん引きずり回したあげく、その「蒙昧遊戯」を捨象した流通の本質論を、例の縦線のあとにスッキリと展開します。早く言ってよ！と叫びたい！

　すなわち、資本の年々の前貸し貨幣による商品同士の等価交換を度外視すると、残るのは�Uの部分１の固定資本の摩滅分の積立金の一挙の支出２００（年々の前貸しと区別するためにあえて支出とした。現に部分１には還流しない）による、�Tの生産諸手段での部分１の固定資本の現物の補填と、それで�Tに移った貨幣２００による�Uの部分２に残った（�Uの固定資本の摩滅分価値を体現する）消費諸手段への支出、そしてさらに部分２に移った貨幣２００の積立です。これを図表にすると（ｐ７４４）

　何とスッキリ！部分1の固定資本を現物で補填するために支出した（現象的には支出でも、本質的にはykbdataの例では１０年越しの「前貸し」となる）貨幣２００が�Tを介して部分２に「還流」する。これが�Uの固定資本の摩滅分価値の積み立てのための貨幣の出どころだ！（ｐ７４５）こんな簡単な結論のために、どれだけ引きずり回されたことか。どれだけの読者が結論にたどり着けずに途中で断念したことか！さもなくばマルクスの言葉でなく、解説書の助けを借りるしかない！ykbdataも疲れました。

　しかしマルクスはこれだけでは許してくれません。このことが単純再生の均衡条件の一つとして加わると述べた後、なんとこの均衡条件を崩して見せるのです。
　「第一の場合」は、部分１が積み立ててきた貨幣額より多くを固定資本の更新に前貸しした場合です。これは災害や事故で機械や工場が破損した場合に、資本をどこからか調達して追加で前貸しするときに起こりうる話です。結論的に�Uの部分１に貨幣２０が残るか、�Tに貨幣２０が残るかになってしまうと言います。（ｐ７４５〜７４６）

　「第二の場合」は逆に部分１が積み立てた貨幣額より少ない貨幣を自らの固定資本の更新に前貸しした場合です。現在（２０２０年６月）のコロナ禍での消費の委縮で工場の立て替えや機械の更新が中止されていることにもつながる想定です。結論は�Tにも、�Uの部分２にもその少ない額だけの商品が売れずに残ることになってしまうと言っています。（ｐ７４６〜７４７）ykbdataは「第一の場合」も「第二の場合」マルクスの言っていることにあまり意味はないと思います。マルクスの次の言葉が大事で、以上の困難を自分で解決します。

　「�Tｍの残額がつねに�Uｃ(1)に等しいとすれば−−注文が生産を決定して、�Uの不変資本のうち、今年は固定資本構成諸部分がより多く、翌年は流動資本構成諸部分がより多く�Tによって生産されても、再生産に何の変化も生じないのであるから−−第一の場合（�Uの部分�Tが２００＋２０を固定資本の更新に前貸しした場合*ykb）に�Tｍが消費諸手段に再転化されうるのは、�Tがそれ〔�Tに残る２０ポンド・スターリングの貨幣〕（〔 〕はエンゲルス注）で�Uの剰余価値の一部分を買う場合、したがって、この剰余価値の一部分が�Uによって消費されずに貨幣として積み立てられる場合のみであろう。第二の場合（�Uの部分1が１８０しか固定資本更新に前貸ししなかった場合*ykb）には、�T自身がその貨幣を支出する場合、すなわち排除した仮定のみが、困難を救いうる〔２００�Uｃ(2)が全部売れる〕であろう。」

　これは何を言っているかというと、�Uｃ(1)と交換される�Tｍは�Uの部分１による注文で、つまり資本家の思惑的ではあるが計画的生産で！２００になったり２２０になったり、あるいは１８０になりうるが、それで再生産は何ら変化しない。第一の場合、つまり�Uｃ(1)が２２０の場合は、それを受け取った�Tが、�Uの２００以外に交換するとしたら、それは�Uの資本家が剰余価値５００を全部消費諸手段に支出するのではなく、（部分1の節約で）２０だけ残しておく場合、つまり�Uの部分1は２０だけ余計に固定資本を増やす分、自分の消費を２０だけ抑制し、その分貨幣として積み立てられると言っています。しかし、この２０は固定資本のためにもう前貸しされており、その分消費諸手段への支出は自動的に少なくなるのです。ykbdataの意見では積み立てられません。

　第二の場合、すなわち�Uの部分1が１８０しか注文してなくて、�Tに移ったこの１８０の貨幣で、�Uが剰余価値５００よりも（部分1が）２０だけ多く消費諸手段に支出するので、�Tｍのための消費諸手段はもう１８０しか残ってない消費諸手段に支出します。これで帳尻が合います。しかし、もしそうならなければ、第一の場合は２０輸入が必要になり、第２の場合は２０の輸出が必要になる、と言っています。（ｐ７４６）その挙句、拡大再生産をにおわせます。（ｐ７４９）あまり意味のない、マルクスの「蒙昧遊戯」に良く付き合いました！

３　結　論

　マルクスは�Uの部分1が２０多く固定資本を更新すると、結論的に２０の消費諸手段が売れ残り、生産恐慌が生じるという「結論」を主張します。（〜ｐ７５２）そんなことはありません。これは間違いです。すでに�Uの固定資本更新の年ごとの振動は、�Uの部分１の剰余価値の消費諸手段への節約と浪費（蓄積無しなのだから剰余価値はすべて支出するので、ここでは節約の反対としてあえて「浪費」とした）で吸収する。さらに�Tの生産物（生産諸手段）のうち原料、補助材料などの流動的不変資本の振動は、�Tの生産在庫が解決します。どうせつじつま合わせですから、�Uの固定資本の年ごとの振動が恐慌を呼ぶとは言えません。もともと、ここでのマルクスの「恐慌論」は本質に迫っていません。

　「ひとたび再生産の資本主義的形態が廃止されるならば」は言葉通りで未来社会の生産形態ではという事で、ykbdataがこれまで言ってきたこと（生産在庫）が一部のべられています。未来社会での「相対的過剰生産」はykbdataにとっては要検討事項です。一つだけ気になるのが「固定資本と（労働力を含む*ykb）流動本資本における不均衡は、恐慌を説明するための経済学者たちのお好きな論議の一つである。」と、「結論」を自己否定していることです。（ｐ７５３）

　まだ少し、未解読のところや誤読があるかもしれませんが、このへんでいったん第１１節を終わります。再度、「蒙昧遊戯」に良く付き合いました。

２０２０年６月１７日ｙｋｂｄａｔａ

追記
　先にも述べたように、マルクスは資本家エンゲルスから固定資本の更新周期が１０年ほどだと聞いています。マルクスは当時の恐慌がほぼ１０年おきに勃発していたことについて、固定資本の更新周期が関係しているのではないかと思っていたでしょう。しかし、ここ（「１１節　固定資本の補填」）ではその関連性について言及していません。
　１６年前、私は恐慌１０年周期説についてまじめに研究したことがあります。研究者の一致点は、当時のイギリスでは恐慌が固定資本の大規模な破棄を引き起こすこと、その後の漸進的な回復が固定資本の増加を伴い、恐慌勃発の直前の時期には熱狂的な固定資本の膨張がみられることです。
　今のykbdataの到達は、現在資本主義では政策的介入や金融資本の膨張で、過剰生産恐慌の谷がぼやけていたり、災害（地震やコロナウイルス）が固定資本の破棄につながったりしますが、当時のイギリスでは１０年周期の恐慌に固定資本の更新が強く関係していたと思います。しかし、その固定資本の更新の契機に恐慌が大きく作用していた。鶏が先か卵が先かという気もします。（2020/6/18）

｜トップページ ｜第２部の目次 ｜前のページ ｜次のページ ｜メール｜